Esperamos agora a entrada e o desenrolar de outro processo no final do ano: indemnização ao FCPorto pelo erro grosseiro da Comissão de Disciplina e do seu Presidente Lampião: Ricardo Costa.
Boas, de volta após uns dias sem tempo para nada mais que um postzinho diário no meu Bimbosfera.
Em relação ao post em si, «eu acredito na justiça divina»... Como parece mesmo que a terrestre não lhe chega, agora também eu passo a acreditar na divina, ehehhe! Tristeza. Mas há mais. Para que fiquem sabendo, tive conhecimento hoje, de fonte seguríssima, basta dizer que veio do próprio balneário do Olhanense, que há instruções directas de Jorge Costa para os jogadores, a mando aqui deste pontífice, Pinto da Costa, para que lesionem, expulsem, prejudiquem como for possível o Benfica e os seus jogadores no jogo de amanhã... Assim sendo, está feito o aviso, soube-se antes do jogo em si, e desta vez tenho confiança a 100% na minha fonte. O resto fica ao critério de quem quiser acreditar, que esse homem seja santo, e ficar no que lhe parece. Eu, cada vez mais, passo a acreditar na justiça divina, que alguma coisa há-de cair nesse «senhor» e terá a paga por tudo. De resto, bom post, ao nível do que o autor nos tem habituado... Temos o que merecemos, não é?
Porque razão a “justiça” só pode ser considerada como tal se decidir de acordo com as nossas pretensões? O facto de acreditarmos que uma mentira se torna verdade apenas por a repetirmos até á exaustão é um erro primário.
Porque razões se justificam os nossos “erros” com os mesmos “erros”, denunciados, criticados e condenados por nós quando cometidos pelos outros. Será que os “erros” deixam de o ser dependendo de quem os comete?
Olá de novo... Por mim, caro anónimo, não é questão de se repetir, de ser a minha vontade, se bem que seja essa a vontade, nem nada que se lhe pareça. Quem me conhece acho que me reconhece isenção no que digo, mesmo que possa não parecer aqui, e o que me custa é que esse homem não paga pelo que fez simplesmente porque as provas não são válidas em tribunal. Tanto mais que eles não se pronunciaram quando lhes retiraram os pontos, que ficavam contentes, que ainda tinham muitos... Houve muito, mas mesmo muito boa gente que nessa altura se mostrou contra a atitude, de que, «quem não deve não teme», e o que fizeram foi o oposto, ao não mexerem mais na «m*rda» para não vir a cheirar pior, caso espalhassem mais trampa na discussão disso... Mas como eu disse, reafirmo-o, temos o que merecemos...
Se me permitem novamente, apenas mais duas questões.
Qual a diferença em, usando o telefone, “encomendar fruta” para o árbitro ou “escolher o árbitro” mais conveniente? Só o cheiro é que é diferente porque a m*erda é a mesma!!!
Será que com esta nova “corrente” liderada por Ricardo Costa o futebol será mais sério? Pelo menos a “tribo” do futebol (mundial) ri-se mais!!!
A ingenuidade (?) de certas pessoas em pleno séc. XXI chega mesmo a ser redutora.
Olá de novo... Falo por mim, caro Dário, ou Darius, seja o que for, não é por mal. A resposta à sua questão é muito simples. A escolha da fruta foi unilateral para pedir um árbitro que benificiasse unicamente o clube da fruta, ou seja, que servisse os mandos de quem o pedisse. Já o que chama de ingenuidade, com certeza farto de ouvir ou ler, mas a preferir falar de novo aqui, é que era hábito, na altura, não sei se ainda se mantém, ambos, e volto a frisar, AMBOS os presidentes entrarem em acordo sobre o árbitro da partida. Foi o que aconteceu, e que em tempo devido Cabral Ferreira, já falecido entretanto, fez questão de frisar, que também tinha dado o seu contributo na conversa, dando a sua opinião sobre o árbitro, e que não criticava o Benfica nisso. Quer mais o quê? Prefere ficar, então, na sensação que nós é que somos ingénuos, não é? Se ambos entram em acordo, a palavra negociação ou conversação diz-lhe algo? Mediar um confronto? Neste caso o Major é que o fazia, pois estava lá no poleiro. Não quer afirmar que foi o Vieira a ligar a pedir, pois não? É que não foi mesmo... Prefere ficar na ideia que nós é que somos ingénuos, não é? Fiquemos assim, sem se saber bem que é o ingénuo afinal. O certo é que por mais que se vos diga isso o PC é que é bom, certo? Parabéns... Um dia ele vem abaixo, seja como for!
Como não opinou sobre a segunda questão fico convencido que a “nova ordem” é de uma conveniência esclarecedora. Se assim é, estamos conversados.
Como da mágoa e do rancor da derrota resulta muitas vezes a manipulação de opiniões através de uma criteriosa escolha das palavras, pretendo apenas argumentos que, com isenção, permitam desmistificar toda esta minha “ingenuidade”. Até porque a turba que grita “crime” conforta-se com meia dúzia de meias verdades e muitas falsidades.
E assim, se me permitem mais duas questões:
Se era “hábito” os presidentes entrarem em acordo sobre o árbitro da partida por que razão, não seria também “hábito” a escolha de fruta? Ou será que a viciação por ajuste era legítima?
E por fim, em que aspecto difere a escolha de “fruta” das “lembranças” muito em voga na época? Não seria apenas uma questão de vocabulário? Ou será que umas seriam mais legítimas que outras por questões de erudição?
Olá de novo... Sinceramente não percebi aí questão explícita, pensei que era mais retórica, mas adiante.
Fala de Ricardo Costa? Viu por acaso a entrevista dele? Se me dessem a escolher uam das três era a que escolhia para ver. Vi as três, apesar de tudo, para poder falar de todas.
Porque carga de água é que é hábito, ou deveria ser, escolher-se fruta? Bom, no meu clube não é, de certeza, e bem se vê o que equipas de Bandeirinhas e Secretários fizeram e Paulinhos Santos fizeram ao longo dos anos, foram campeões, sim, mas e mérito? Ok, voltando a Ricardo Costa, e pegando no que Fernando Mendes fez com a camisola do seu clube, com um «homem do sistema», ex-bigodaço como presidente, que demorou 13 meses a dar o parecer de 3 páginas... Sim senhor, mas adiante. Quer ir lá ao site ver o parecer sobre o que se passou com o Hulk e o Sapunaru? A justiça não é justiça por castigar o Porto, é justiça por castigar quem prevarica, e quem o fez foi o Porto. Acha, e estou a ver que sim, que têm motivos de não culpa, ou de desculpabilização, ou ainda que não há provas, certo? Então somos efectivamente ingénuos, como lhe tinha dito. O Porto prevaricou. Acharam que fizeram bem, e não se lhes pode pegar pelo que fizeram, pois as provas cá não pegam. Consegue dizer-me por A+B que o Ricardo Costa fez algo que prejudicou o Porto? Se puder provar, força, dou-lhe apoio. Agora, se o que me vai dizer é que castigaram o menino que andou ao murro e pontapé, aliás, meninos, e eu bem vi o Helton a mandar um murro e não levar nada, e vi-os dizer que não houve nada, mas é de mim, de certeza, dizia eu, se me vai dizer que é por ter castigado esses dois, bem, deixo-lhe aqui a ofensa que eles foram alvo, «vão lá para dentro, vão para o balneário».
Acha que foi mérito, tudo o que o seu clube conseguiu? Pois bem, prefiro continuar ingénuo, ou eu ou o senhor, e festejar, se possível já para a semana em sua casa!
Sobre o Ricardo Costa, actuou sempre nos prazos, e sim, espero que venha para ficar, e sim, quero que o Porto seja punido sempre por tudo o que fizer de mal, acrescento só que não quero que o meu clube faça nada de mal para não ser alvo da mesma punição que desejo para si... Só isso!
Permita-me em primeiro lugar tranquilizá-lo quanto aos meus argumentos cuja origem, não está relaciona com qualquer simpatia clubista mas apenas, por não ser adepto da crença baseada na autoridade do testemunho alheio. Como sei que com uma reacção histérica apropriada podemos dar um ar de alegado pensamento progressista desconfio sempre dos que se dizem conhecedores da verdade.
Escreveu,Porque carga de água é que é hábito, ou deveria ser, escolher-se fruta?e eu pergunto, em que é que “fruta” difere de “lembranças”? Estarei a ignorar algum pudor moral ou a diferença estará apenas no cheiro? Ou a legitimação de uma em relação á outra estará associada a uma estratégia de conveniência?
Escreveu, e muito bem, A justiça não é justiça por castigar o Porto, é justiça por castigar quem prevarica…mas esteve bem só até aqui porque os seus argumentos de acusação continuam, juridicamente, ocos de conteúdo. Porque razões terão sido posteriormente absolvidos? Ou está a querer insinuar que á excepção de Ricardo Costa e seu séquito são todos medíocres e corruptos?
Você questiona Consegue dizer-me por A+B que o Ricardo Costa fez algo que prejudicou o Porto?e eu respondo-lhe: “Nem mesmo o holocausto conseguiu levar a maioria dos judeus a duvidar da existência de um “deus” omnipotente e benevolente.” Para bom entendedor…
Caro Márcio, acredito que, inconscientemente (?), defenda, por conveniência, a camisola com que simpatiza mas não se esqueça de que o que parece nem sempre é. Se pretendemos ser intelectualmente honestos, a nossa análise dever ser isenta e imparcial sob pena de se reduzir a mera opinião tendenciosa.
Gostaria de ler comentários seus relacionados com as “apitadelas” polémicas a favor da sua “inocente” simpatia.
Saudações Darius
PS.: Ricardo Costa é responsável pelas palavras de Platini, “… o FC Porto não mente…”. E Platini não é propriamente o roupeiro de uma qualquer agremiação desportiva.
Olá de novo. Diga-me por favor, quais lembranças? Isso passou-se este ano? Quando é que foi? Como foi? Foi o senhor alvo de alguma dessas lembranças? Estou a pensar em «lembranças» como prendas. Outra coisa, há um limite para as prendas que os clubes dão aos árbitros, ou seja, há um tecto, para o valor das prendas, para não ser confundido «lembrança» com «influência». Não sei do que se fala, mas gostava de saber mais.
Sobre os meus argumentos «ocos», tão só serão ocos quanto a sua vontade que sejam. Quer o acórdão? Quer o link para o acórdão? São cento e tal páginas. Está disposto a lê-las? Se sim, depois venha-me falar em argumentos ocos.
Sobre o Holocausto, e estar lá bom entendedor, bem, devo mesmo ser ingénuo e mau entendedor, faça o favor de explicar.
O parágrafo seguinte, onde menciona que defendo inconscientemente ou não, a minha camisola, é muito dúbido. Já o referi em cima, pelos vistos é verdade. Queira fazer o favor de explicar, pois não o consegue. O que é que é que não parece ou vice-versa?
Sobre o último parágrafo antes da sua assinatura, gostava que me fizesse a referência a tais apitadelas, para perceber a minha «inocente» simpatia, e eu comentar-lhe depois.
Ou seja, o que o senhor aqui fez foi, tão-só, mandar umas atoardas e justificar nada. Acha que isso é que é ser intelectualmente correcto? Não me parece, mas, como já lhe disse em cima, devo ser ingénuo e mau entendedor... Pelos vistos o senhor, seja qual for a sua camisola, é que vê mais à frente que juristas, que os acórdãos, que isso tudo... Aliás, aquando da agressão do super-herói eis que o nível médio de habilitações em Portugal subiu em média, pois em cada azul apareceu um jurista, a dizer que sempre souberam que bater num steward era igual a bater no público. Inocente fui eu, claro, que nunca vi uma palavra desse animal a pedir desculpa pelo que fez. Aliás, ele merecia era um prémio, de eficácia, que durante o campeonato nunca marcou golos com tanta eficácia como mandou porrada no steward, pessoa que é obrigada a estar, por lei, em recintos acima dos 10 ou 12 mil espectadores, e que está descrito no acórdão, mas não, o CJ azul veio fazer o favor de limpar tudo de novo. Se não mandar atoardas e disser o que quer dizer, sem merdices no comentário, se me mostrar por A+B que tem razão eu dou-lha, agora, vir falar de não serem culpados de corrupção, quando se calaram bem caladinhos, só perdendo 6 pontos, sem recorrerem, quando têm animais em campo a bater, que até batem aos colegas, como o Bruto Alves ao Tomás Costa, e ao que parece à Micaela, que lhe partiu o pé por causa desta se maniar no balneário como a nova princesa da cocada preta, amigo, se não tem nada para dizer mesmo disto, não vale a pena, e ficamos assim, comigo como ingénuo...
Abraço
Márcio Guerra
P.s.- Sobre o P.s., bem, primeiro não gostaram de ver o Platini a falar, e agora já se vale das palavras dele para me «atirar» algo à cara? Porque é que não usou palavras de ANTES da França ter sido beneficiada para ir ao Mundial? Não servem? Honesto intelectualmente? Amigo, não se chateie mais, se não me responder eu nem me chateio, que não estou para me estar a chatear com pessoas que não são, efectivamente, honestas intelectualmente... Aliás, se me responder e disser o mesmo que disse agora, nada, não lhe respondo mais, pois só estou a perder tempo, e já diz a sabedoria popular, «lavar a cabeça a burros é gasto de sabão».
12 comentários:
Como disse?
Boas, de volta após uns dias sem tempo para nada mais que um postzinho diário no meu Bimbosfera.
Em relação ao post em si, «eu acredito na justiça divina»... Como parece mesmo que a terrestre não lhe chega, agora também eu passo a acreditar na divina, ehehhe!
Tristeza. Mas há mais. Para que fiquem sabendo, tive conhecimento hoje, de fonte seguríssima, basta dizer que veio do próprio balneário do Olhanense, que há instruções directas de Jorge Costa para os jogadores, a mando aqui deste pontífice, Pinto da Costa, para que lesionem, expulsem, prejudiquem como for possível o Benfica e os seus jogadores no jogo de amanhã... Assim sendo, está feito o aviso, soube-se antes do jogo em si, e desta vez tenho confiança a 100% na minha fonte. O resto fica ao critério de quem quiser acreditar, que esse homem seja santo, e ficar no que lhe parece. Eu, cada vez mais, passo a acreditar na justiça divina, que alguma coisa há-de cair nesse «senhor» e terá a paga por tudo. De resto, bom post, ao nível do que o autor nos tem habituado... Temos o que merecemos, não é?
Abraço
Márcio Guerra, aliás, Bimbosfera
http://Bimbosfera.blogspot.com
Nunca mais prendem este tipo...
Se me permitem, apenas duas questões.
Porque razão a “justiça” só pode ser considerada como tal se decidir de acordo com as nossas pretensões? O facto de acreditarmos que uma mentira se torna verdade apenas por a repetirmos até á exaustão é um erro primário.
Porque razões se justificam os nossos “erros” com os mesmos “erros”, denunciados, criticados e condenados por nós quando cometidos pelos outros. Será que os “erros” deixam de o ser dependendo de quem os comete?
Olá de novo... Por mim, caro anónimo, não é questão de se repetir, de ser a minha vontade, se bem que seja essa a vontade, nem nada que se lhe pareça. Quem me conhece acho que me reconhece isenção no que digo, mesmo que possa não parecer aqui, e o que me custa é que esse homem não paga pelo que fez simplesmente porque as provas não são válidas em tribunal. Tanto mais que eles não se pronunciaram quando lhes retiraram os pontos, que ficavam contentes, que ainda tinham muitos... Houve muito, mas mesmo muito boa gente que nessa altura se mostrou contra a atitude, de que, «quem não deve não teme», e o que fizeram foi o oposto, ao não mexerem mais na «m*rda» para não vir a cheirar pior, caso espalhassem mais trampa na discussão disso...
Mas como eu disse, reafirmo-o, temos o que merecemos...
Abraço
Márcio Guerra
Se me permitem novamente, apenas mais duas questões.
Qual a diferença em, usando o telefone, “encomendar fruta” para o árbitro ou “escolher o árbitro” mais conveniente?
Só o cheiro é que é diferente porque a m*erda é a mesma!!!
Será que com esta nova “corrente” liderada por Ricardo Costa o futebol será mais sério?
Pelo menos a “tribo” do futebol (mundial) ri-se mais!!!
A ingenuidade (?) de certas pessoas em pleno séc. XXI chega mesmo a ser redutora.
Cordiais Saudações
Darius
Olá de novo... Falo por mim, caro Dário, ou Darius, seja o que for, não é por mal. A resposta à sua questão é muito simples. A escolha da fruta foi unilateral para pedir um árbitro que benificiasse unicamente o clube da fruta, ou seja, que servisse os mandos de quem o pedisse. Já o que chama de ingenuidade, com certeza farto de ouvir ou ler, mas a preferir falar de novo aqui, é que era hábito, na altura, não sei se ainda se mantém, ambos, e volto a frisar, AMBOS os presidentes entrarem em acordo sobre o árbitro da partida. Foi o que aconteceu, e que em tempo devido Cabral Ferreira, já falecido entretanto, fez questão de frisar, que também tinha dado o seu contributo na conversa, dando a sua opinião sobre o árbitro, e que não criticava o Benfica nisso. Quer mais o quê? Prefere ficar, então, na sensação que nós é que somos ingénuos, não é? Se ambos entram em acordo, a palavra negociação ou conversação diz-lhe algo? Mediar um confronto? Neste caso o Major é que o fazia, pois estava lá no poleiro. Não quer afirmar que foi o Vieira a ligar a pedir, pois não? É que não foi mesmo...
Prefere ficar na ideia que nós é que somos ingénuos, não é? Fiquemos assim, sem se saber bem que é o ingénuo afinal. O certo é que por mais que se vos diga isso o PC é que é bom, certo? Parabéns... Um dia ele vem abaixo, seja como for!
Abraço
Márcio Guerra, aliás, Bimbosfera
http://Bimbosfera.blogspot.com
Caro Márcio Guerra
Como não opinou sobre a segunda questão fico convencido que a “nova ordem” é de uma conveniência esclarecedora. Se assim é, estamos conversados.
Como da mágoa e do rancor da derrota resulta muitas vezes a manipulação de opiniões através de uma criteriosa escolha das palavras, pretendo apenas argumentos que, com isenção, permitam desmistificar toda esta minha “ingenuidade”. Até porque a turba que grita “crime” conforta-se com meia dúzia de meias verdades e muitas falsidades.
E assim, se me permitem mais duas questões:
Se era “hábito” os presidentes entrarem em acordo sobre o árbitro da partida por que razão, não seria também “hábito” a escolha de fruta? Ou será que a viciação por ajuste era legítima?
E por fim, em que aspecto difere a escolha de “fruta” das “lembranças” muito em voga na época? Não seria apenas uma questão de vocabulário? Ou será que umas seriam mais legítimas que outras por questões de erudição?
Saudações
Darius
Olá de novo... Sinceramente não percebi aí questão explícita, pensei que era mais retórica, mas adiante.
Fala de Ricardo Costa? Viu por acaso a entrevista dele? Se me dessem a escolher uam das três era a que escolhia para ver. Vi as três, apesar de tudo, para poder falar de todas.
Porque carga de água é que é hábito, ou deveria ser, escolher-se fruta? Bom, no meu clube não é, de certeza, e bem se vê o que equipas de Bandeirinhas e Secretários fizeram e Paulinhos Santos fizeram ao longo dos anos, foram campeões, sim, mas e mérito? Ok, voltando a Ricardo Costa, e pegando no que Fernando Mendes fez com a camisola do seu clube, com um «homem do sistema», ex-bigodaço como presidente, que demorou 13 meses a dar o parecer de 3 páginas... Sim senhor, mas adiante. Quer ir lá ao site ver o parecer sobre o que se passou com o Hulk e o Sapunaru? A justiça não é justiça por castigar o Porto, é justiça por castigar quem prevarica, e quem o fez foi o Porto. Acha, e estou a ver que sim, que têm motivos de não culpa, ou de desculpabilização, ou ainda que não há provas, certo? Então somos efectivamente ingénuos, como lhe tinha dito. O Porto prevaricou. Acharam que fizeram bem, e não se lhes pode pegar pelo que fizeram, pois as provas cá não pegam.
Consegue dizer-me por A+B que o Ricardo Costa fez algo que prejudicou o Porto? Se puder provar, força, dou-lhe apoio. Agora, se o que me vai dizer é que castigaram o menino que andou ao murro e pontapé, aliás, meninos, e eu bem vi o Helton a mandar um murro e não levar nada, e vi-os dizer que não houve nada, mas é de mim, de certeza, dizia eu, se me vai dizer que é por ter castigado esses dois, bem, deixo-lhe aqui a ofensa que eles foram alvo, «vão lá para dentro, vão para o balneário».
Acha que foi mérito, tudo o que o seu clube conseguiu? Pois bem, prefiro continuar ingénuo, ou eu ou o senhor, e festejar, se possível já para a semana em sua casa!
Sobre o Ricardo Costa, actuou sempre nos prazos, e sim, espero que venha para ficar, e sim, quero que o Porto seja punido sempre por tudo o que fizer de mal, acrescento só que não quero que o meu clube faça nada de mal para não ser alvo da mesma punição que desejo para si... Só isso!
Abraço
Márcio Guerra
Caro Márcio Guerra
Permita-me em primeiro lugar tranquilizá-lo quanto aos meus argumentos cuja origem, não está relaciona com qualquer simpatia clubista mas apenas, por não ser adepto da crença baseada na autoridade do testemunho alheio. Como sei que com uma reacção histérica apropriada podemos dar um ar de alegado pensamento progressista desconfio sempre dos que se dizem conhecedores da verdade.
Escreveu,Porque carga de água é que é hábito, ou deveria ser, escolher-se fruta?e eu pergunto, em que é que “fruta” difere de “lembranças”? Estarei a ignorar algum pudor moral ou a diferença estará apenas no cheiro? Ou a legitimação de uma em relação á outra estará associada a uma estratégia de conveniência?
Escreveu, e muito bem, A justiça não é justiça por castigar o Porto, é justiça por castigar quem prevarica…mas esteve bem só até aqui porque os seus argumentos de acusação continuam, juridicamente, ocos de conteúdo. Porque razões terão sido posteriormente absolvidos? Ou está a querer insinuar que á excepção de Ricardo Costa e seu séquito são todos medíocres e corruptos?
Você questiona Consegue dizer-me por A+B que o Ricardo Costa fez algo que prejudicou o Porto?e eu respondo-lhe: “Nem mesmo o holocausto conseguiu levar a maioria dos judeus a duvidar da existência de um “deus” omnipotente e benevolente.” Para bom entendedor…
Caro Márcio, acredito que, inconscientemente (?), defenda, por conveniência, a camisola com que simpatiza mas não se esqueça de que o que parece nem sempre é. Se pretendemos ser intelectualmente honestos, a nossa análise dever ser isenta e imparcial sob pena de se reduzir a mera opinião tendenciosa.
Gostaria de ler comentários seus relacionados com as “apitadelas” polémicas a favor da sua “inocente” simpatia.
Saudações
Darius
PS.: Ricardo Costa é responsável pelas palavras de Platini, “… o FC Porto não mente…”.
E Platini não é propriamente o roupeiro de uma qualquer agremiação desportiva.
Olá de novo. Diga-me por favor, quais lembranças? Isso passou-se este ano? Quando é que foi? Como foi? Foi o senhor alvo de alguma dessas lembranças? Estou a pensar em «lembranças» como prendas.
Outra coisa, há um limite para as prendas que os clubes dão aos árbitros, ou seja, há um tecto, para o valor das prendas, para não ser confundido «lembrança» com «influência». Não sei do que se fala, mas gostava de saber mais.
Sobre os meus argumentos «ocos», tão só serão ocos quanto a sua vontade que sejam. Quer o acórdão? Quer o link para o acórdão? São cento e tal páginas. Está disposto a lê-las? Se sim, depois venha-me falar em argumentos ocos.
Sobre o Holocausto, e estar lá bom entendedor, bem, devo mesmo ser ingénuo e mau entendedor, faça o favor de explicar.
O parágrafo seguinte, onde menciona que defendo inconscientemente ou não, a minha camisola, é muito dúbido. Já o referi em cima, pelos vistos é verdade. Queira fazer o favor de explicar, pois não o consegue. O que é que é que não parece ou vice-versa?
Sobre o último parágrafo antes da sua assinatura, gostava que me fizesse a referência a tais apitadelas, para perceber a minha «inocente» simpatia, e eu comentar-lhe depois.
Ou seja, o que o senhor aqui fez foi, tão-só, mandar umas atoardas e justificar nada. Acha que isso é que é ser intelectualmente correcto? Não me parece, mas, como já lhe disse em cima, devo ser ingénuo e mau entendedor... Pelos vistos o senhor, seja qual for a sua camisola, é que vê mais à frente que juristas, que os acórdãos, que isso tudo... Aliás, aquando da agressão do super-herói eis que o nível médio de habilitações em Portugal subiu em média, pois em cada azul apareceu um jurista, a dizer que sempre souberam que bater num steward era igual a bater no público. Inocente fui eu, claro, que nunca vi uma palavra desse animal a pedir desculpa pelo que fez. Aliás, ele merecia era um prémio, de eficácia, que durante o campeonato nunca marcou golos com tanta eficácia como mandou porrada no steward, pessoa que é obrigada a estar, por lei, em recintos acima dos 10 ou 12 mil espectadores, e que está descrito no acórdão, mas não, o CJ azul veio fazer o favor de limpar tudo de novo. Se não mandar atoardas e disser o que quer dizer, sem merdices no comentário, se me mostrar por A+B que tem razão eu dou-lha, agora, vir falar de não serem culpados de corrupção, quando se calaram bem caladinhos, só perdendo 6 pontos, sem recorrerem, quando têm animais em campo a bater, que até batem aos colegas, como o Bruto Alves ao Tomás Costa, e ao que parece à Micaela, que lhe partiu o pé por causa desta se maniar no balneário como a nova princesa da cocada preta, amigo, se não tem nada para dizer mesmo disto, não vale a pena, e ficamos assim, comigo como ingénuo...
Abraço
Márcio Guerra
P.s.- Sobre o P.s., bem, primeiro não gostaram de ver o Platini a falar, e agora já se vale das palavras dele para me «atirar» algo à cara? Porque é que não usou palavras de ANTES da França ter sido beneficiada para ir ao Mundial? Não servem? Honesto intelectualmente? Amigo, não se chateie mais, se não me responder eu nem me chateio, que não estou para me estar a chatear com pessoas que não são, efectivamente, honestas intelectualmente... Aliás, se me responder e disser o mesmo que disse agora, nada, não lhe respondo mais, pois só estou a perder tempo, e já diz a sabedoria popular, «lavar a cabeça a burros é gasto de sabão».
Caro Márcio Guerra
Desta vez apenas para dizer que concordo efectivamente com o que escreveu«lavar a cabeça a burros é gasto de sabão».
Cordiais saudações
Darius
Enviar um comentário